4462
4
в Саратове мужчину заставили возмещать ущерб вместо виновника ДТП
Житель Саратовской области Сергей Копытин обязан выплачивать компенсацию женщине, в 2014 году пострадавшей в ДТП с его участием, хотя мужчина не был виновником аварии. Юлия Коннова находилась в иномарке, за рулём которой был пьяный водитель — Сергей Пяточкин. Автомобиль вылетел на встречную полосу и столкнулся с машиной Копытина, в которой находилась и его супруга. Жена Копытина от полученных травм скончалась. Её дочь и Коннова, ставшая инвалидом первой группы, подали иски к Пяточкину на возмещение ущерба, которые суд удовлетворил. Однако выплаты по ним не поступали, и Коннова подала иск против Копытина как владельца «источника повышенной опасности», то есть автомобиля, участвовавшего в ДТП. И суд обязал мужчину, потерявшего в аварии свою жену, выплатить 300 тыс. рублей.
Пьяный водитель
31 августа 2014 года Сергей Копытин вместе с женой Еленой отвёз сына-первокурсника в колледж в Пензу и возвращался домой.
В 13:50 на 14-м км трассы Саратов — Пенза Копытин заметил впереди стремительно приближающийся Volkswagen Passat. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 40—60 метров, иномарка неожиданно выехала на встречную полосу и, зацепив обочину, врезалась в правую переднюю часть Lada Kalina, в которой находились Копытин с женой.
От сильнейшего удара машину семьи Копытиных отбросило в кювет, а водитель и пассажир потеряли сознание.
Как рассказал RT Копытин, когда он пришёл в себя, то сумел самостоятельно выбраться из автомобиля, а его жена оказалась зажата. Когда прибывшие на место аварии спасатели извлекли женщину из покорёженного автомобиля, она уже не дышала.
Водитель Volkswagen Сергей Пяточкин самостоятельно выбрался из салона, он в аварии почти не пострадал. Его пассажирке, 33-летней Юлии Конновой, повезло меньше. Она получила серьёзные травмы и впоследствии была признана инвалидом первой группы.
Очевидцы сообщили, что на заднем сидении Volkswagen лежала почти пустая бутылка пива объёмом 2,25 литра.
Медицинское освидетельствование Пяточкина показало, что в его крови содержится 2,2 промилле алкоголя. Кроме того, прибывшие медики зафиксировали факт алкогольного опьянения и у самой Конновой (документы имеются в распоряжении RT).
В 13:50 на 14-м км трассы Саратов — Пенза Копытин заметил впереди стремительно приближающийся Volkswagen Passat. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 40—60 метров, иномарка неожиданно выехала на встречную полосу и, зацепив обочину, врезалась в правую переднюю часть Lada Kalina, в которой находились Копытин с женой.
От сильнейшего удара машину семьи Копытиных отбросило в кювет, а водитель и пассажир потеряли сознание.
Как рассказал RT Копытин, когда он пришёл в себя, то сумел самостоятельно выбраться из автомобиля, а его жена оказалась зажата. Когда прибывшие на место аварии спасатели извлекли женщину из покорёженного автомобиля, она уже не дышала.
Водитель Volkswagen Сергей Пяточкин самостоятельно выбрался из салона, он в аварии почти не пострадал. Его пассажирке, 33-летней Юлии Конновой, повезло меньше. Она получила серьёзные травмы и впоследствии была признана инвалидом первой группы.
Очевидцы сообщили, что на заднем сидении Volkswagen лежала почти пустая бутылка пива объёмом 2,25 литра.
Медицинское освидетельствование Пяточкина показало, что в его крови содержится 2,2 промилле алкоголя. Кроме того, прибывшие медики зафиксировали факт алкогольного опьянения и у самой Конновой (документы имеются в распоряжении RT).
Суд по делу о ДТП
Пяточкин стал фигурантом уголовного дела по факту ДТП со смертельным исходом, совершённого в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного процесса Копытин сообщил, что в момент аварии он ехал со скоростью 80—90 км/ч. Что стало причиной выезда иномарки на встречную полосу, он так и не понял — других машин на трассе не было, да и дорога отличалась хорошим состоянием.
Согласно показаниям Конновой, её знакомый в день аварии действительно употреблял алкоголь и сел за руль пьяным.
По словам женщины, она неоднократно делала ему замечания и просила «ехать потише». Она сообщила, что перед столкновением скорость иномарки достигла 140 км/ч, но сам момент аварии она не помнит. Коннова пришла в себя уже в больнице, где врачи сказали ей, что у неё сломан позвоночник.
В свою очередь, Пяточкин также заявлял, что не помнит момент столкновения. По его словам, накануне он выпил коньяка и водки, после чего лёг спать.
Мужчина признался в суде, что с 1987 года он состоит на учёте у психиатра и для того, чтобы в 1999 году получить водительское удостоверение, он купил медицинскую справку. При этом Пяточкин ранее уже привлекался к административной ответственности за езду в нетрезвом виде.
Пензенский районный суд весной 2016 года признал Пяточкина виновным и приговорил к пяти годам колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок два года и 10 месяцев. Полностью лишать подсудимого водительских прав, которые, по его признанию, он получил незаконно, никто не стал.
В ходе судебных разбирательств дочь погибшей учительницы заявила гражданский иск к Пяточкину на сумму 1 млн рублей. Аналогичный иск заявила и Коннова.
Суд частично удовлетворил иски потерпевших, обязав виновника выплатить дочери Копытиной 500 тыс. рублей, а пассажирке Volkswagen — 300 тыс. рублей. Пяточкин пытался обжаловать приговор в Пензенском областном суде, но безуспешно.
В ходе судебного процесса Копытин сообщил, что в момент аварии он ехал со скоростью 80—90 км/ч. Что стало причиной выезда иномарки на встречную полосу, он так и не понял — других машин на трассе не было, да и дорога отличалась хорошим состоянием.
Согласно показаниям Конновой, её знакомый в день аварии действительно употреблял алкоголь и сел за руль пьяным.
По словам женщины, она неоднократно делала ему замечания и просила «ехать потише». Она сообщила, что перед столкновением скорость иномарки достигла 140 км/ч, но сам момент аварии она не помнит. Коннова пришла в себя уже в больнице, где врачи сказали ей, что у неё сломан позвоночник.
В свою очередь, Пяточкин также заявлял, что не помнит момент столкновения. По его словам, накануне он выпил коньяка и водки, после чего лёг спать.
Мужчина признался в суде, что с 1987 года он состоит на учёте у психиатра и для того, чтобы в 1999 году получить водительское удостоверение, он купил медицинскую справку. При этом Пяточкин ранее уже привлекался к административной ответственности за езду в нетрезвом виде.
Пензенский районный суд весной 2016 года признал Пяточкина виновным и приговорил к пяти годам колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок два года и 10 месяцев. Полностью лишать подсудимого водительских прав, которые, по его признанию, он получил незаконно, никто не стал.
В ходе судебных разбирательств дочь погибшей учительницы заявила гражданский иск к Пяточкину на сумму 1 млн рублей. Аналогичный иск заявила и Коннова.
Суд частично удовлетворил иски потерпевших, обязав виновника выплатить дочери Копытиной 500 тыс. рублей, а пассажирке Volkswagen — 300 тыс. рублей. Пяточкин пытался обжаловать приговор в Пензенском областном суде, но безуспешно.
Вопросы по компенсациям
Адвокат осуждённого Татьяна Симонова призналась RT, что её клиент до сих пор ничего не выплатил ни Конновой, ни дочери погибшей. Удержания с зарплаты осуждённого по исполнительному листу, отправленному в колонию, не производятся, так как Пяточкин отказывается там работать.
Не дождавшись выплат от виновника, Коннова в апреле этого года подала миллионный иск о возмещении морального вреда к Сергею Копытину, потерявшему в ДТП жену.
Женщина сослалась на п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, который гласит, что «владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников».
Однако Ртищевский районный суд Саратовской области иск не удовлетворил. По мнению суда, закон предполагает, что оба виновника солидарно несут ответственность, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд обратил внимание на грубую неосторожность самой Конновой, которая села в автомобиль, за рулём которого находился человек в состоянии алкогольного опьянения, тем самым поставив под угрозу свои жизнь и здоровье. Суд также отметил тот факт, что наличие непреодолимой силы доказано на заседаниях в Пензенском районном суде — у Копытина не было возможности уйти от столкновения.
Однако Коннова решила обжаловать вердикт в областном суде. По её мнению, согласно положению статьи о солидарной ответственности, водитель Lada должен нести ответственность вне зависимости от того, виновен он в столкновении или нет.
Заседание Саратовского областного суда прошло в конце июля. Вопреки ожиданиям Копытина, суд встал на сторону Конновой и обязал его выплатить женщине 300 тыс. рублей.
В качестве обоснования своего решения в областном суде сослались на всё тот же п. 3 ст. 1079 ГК РФ. По мнению суда, «ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины. Если имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается».
Довод о грубой неосторожности потерпевшей суд отверг, так как не усмотрел прямой причинно-следственной связи между действиями потерпевшей и наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений. Согласно выводам суда, действия женщины не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, которая привела к ДТП.
Копытин подал кассационную жалобу в тот же областной суд, но там не приняли её к рассмотрению.
Не дождавшись выплат от виновника, Коннова в апреле этого года подала миллионный иск о возмещении морального вреда к Сергею Копытину, потерявшему в ДТП жену.
Женщина сослалась на п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, который гласит, что «владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников».
Однако Ртищевский районный суд Саратовской области иск не удовлетворил. По мнению суда, закон предполагает, что оба виновника солидарно несут ответственность, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд обратил внимание на грубую неосторожность самой Конновой, которая села в автомобиль, за рулём которого находился человек в состоянии алкогольного опьянения, тем самым поставив под угрозу свои жизнь и здоровье. Суд также отметил тот факт, что наличие непреодолимой силы доказано на заседаниях в Пензенском районном суде — у Копытина не было возможности уйти от столкновения.
Однако Коннова решила обжаловать вердикт в областном суде. По её мнению, согласно положению статьи о солидарной ответственности, водитель Lada должен нести ответственность вне зависимости от того, виновен он в столкновении или нет.
Заседание Саратовского областного суда прошло в конце июля. Вопреки ожиданиям Копытина, суд встал на сторону Конновой и обязал его выплатить женщине 300 тыс. рублей.
В качестве обоснования своего решения в областном суде сослались на всё тот же п. 3 ст. 1079 ГК РФ. По мнению суда, «ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины. Если имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается».
Довод о грубой неосторожности потерпевшей суд отверг, так как не усмотрел прямой причинно-следственной связи между действиями потерпевшей и наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений. Согласно выводам суда, действия женщины не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, которая привела к ДТП.
Копытин подал кассационную жалобу в тот же областной суд, но там не приняли её к рассмотрению.
Несправедливое решение
Как рассказал RT Копытин, такая сумма для него слишком значительна и сразу выплатить 300 тыс. он не смог. Тогда судебные приставы выписали ему штраф размером 21 тыс. рублей из-за того, что мужчина не выплатил всю сумму сразу. После этого его зарплатный счёт был арестован. Теперь каждый месяц с его зарплаты, которая составляет чуть больше 20 тыс. рублей, 50% отчисляется в счёт погашения долга.
«Я пытался взять кредит, чтобы уже выплатить всю сумму и забыть, однако банки мне отказывают. По состоянию здоровья мне надо ездить к морю, куда я и направился этим летом. Однако на границе с Абхазией меня задержали как преступника из-за этого долга. В ближайшее время ожидается визит судебных приставов ко мне домой, чтобы описать моё имущество и просто ограбить меня. Я не понимаю, почему я должен оплачивать убийство родного мне человека», — рассказывает Копытин.
Сейчас мужчина собирается подать жалобу в Верховный суд РФ. Он отмечает, что его обязали компенсировать вред потерпевшей, однако его дочери, которая потеряла в аварии мать, компенсацию так никто и не выплатил.
RT попытался связаться с Конновой и её матерью, которая ухаживает за ней, однако на протяжении трёх дней их телефоны были выключены.
Адвокат Александр Липатников в беседе с RT заявил, что формально решение суда укладывается в рамки законодательства.
«Это абсолютно несправедливо, несмотря на то что формально укладывается в рамки закона. Все владельцы источника повышенной опасности могут нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый здоровью, в зависимости от степени своей вины. В данном случае суд посчитал правильным взыскать такую сумму именно с водителя, который не являлся виновником ДТП, а только был его участником», — заявил Липатников.
По мнению адвоката, нужно вносить изменения в законодательство.
«На мой взгляд, это пробел в законодательстве, — поясняет адвокат. — Когда участников ДТП несколько и есть конкретный водитель, который нарушил правила, то нет оснований взыскивать ущерб с других участников аварии».
Адвокат Общественного движения автомобилистов «Свобода выбора» Сергей Радько рассказал RT, что в судебной практике бывают такие решения.
«Такая практика есть. Но эта норма существует уже десятки лет, поэтому поменять её, скорее всего, будет достаточно трудно. Каждого автомобилиста, который попал в ДТП с пострадавшими, можно привлечь к гражданско-правовой ответственности. От этого никто не застрахован», — считает Радько.
«Я пытался взять кредит, чтобы уже выплатить всю сумму и забыть, однако банки мне отказывают. По состоянию здоровья мне надо ездить к морю, куда я и направился этим летом. Однако на границе с Абхазией меня задержали как преступника из-за этого долга. В ближайшее время ожидается визит судебных приставов ко мне домой, чтобы описать моё имущество и просто ограбить меня. Я не понимаю, почему я должен оплачивать убийство родного мне человека», — рассказывает Копытин.
Сейчас мужчина собирается подать жалобу в Верховный суд РФ. Он отмечает, что его обязали компенсировать вред потерпевшей, однако его дочери, которая потеряла в аварии мать, компенсацию так никто и не выплатил.
RT попытался связаться с Конновой и её матерью, которая ухаживает за ней, однако на протяжении трёх дней их телефоны были выключены.
Адвокат Александр Липатников в беседе с RT заявил, что формально решение суда укладывается в рамки законодательства.
«Это абсолютно несправедливо, несмотря на то что формально укладывается в рамки закона. Все владельцы источника повышенной опасности могут нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый здоровью, в зависимости от степени своей вины. В данном случае суд посчитал правильным взыскать такую сумму именно с водителя, который не являлся виновником ДТП, а только был его участником», — заявил Липатников.
По мнению адвоката, нужно вносить изменения в законодательство.
«На мой взгляд, это пробел в законодательстве, — поясняет адвокат. — Когда участников ДТП несколько и есть конкретный водитель, который нарушил правила, то нет оснований взыскивать ущерб с других участников аварии».
Адвокат Общественного движения автомобилистов «Свобода выбора» Сергей Радько рассказал RT, что в судебной практике бывают такие решения.
«Такая практика есть. Но эта норма существует уже десятки лет, поэтому поменять её, скорее всего, будет достаточно трудно. Каждого автомобилиста, который попал в ДТП с пострадавшими, можно привлечь к гражданско-правовой ответственности. От этого никто не застрахован», — считает Радько.
Ссылки по теме:
- Авария дня. Столкновение трёх машин под Кировском
- Авария дня. Водитель уснул за рулем в Орле
- Авария дня. Столкновение с фурой при обгоне под Саратовом
- Авария дня. В Екатеринбурге кроссовер на тротуаре сбил несколько человек
- Авария дня. Снегоуборочный КамАЗ перевернул легковушку в Бийске
Новости партнёров
реклама
Владелец источника повышенной опасности (ИПО) обязан компенсировать весь причиненный ИПО ущерб. Не важно виноват он или нет в ДТП.
Это кстати нормальная практика например когда фура выскакивает на встречку и бемс... насмерть легковушку сметает.
Водила фуры отъезжает в колонию на пару лет, а владелец фуры (юрлицо особенно) подает иск родственникам погибших от рук их водилы. Ремонт фуры, стоимость груза и пипец...
Я вот только может чего-то не знаю, но вроде пока не поданы и не рассмотрены все возможные аппеляции, решение не должно вступать в силу.
Ну а так конечно судья областного суда - сволочь, сугубо формально подошел к вопросу.
Ну и если этому делу придадут достаточно большой резонанс, то есть вероятность, что в законодательство внесут поправки.
Пензенский районный суд весной 2016 года признал Пяточкина виновным и приговорил к пяти годам колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок два года и 10 месяцев. Полностью лишать подсудимого водительских прав, которые, по его признанию, он получил незаконно, никто не стал." (ц)
2. У пассата в момент удара не было 140 км/ч, максимум 80 км/ч. Судя по расположению после удара транспортных средств, удар произошел на обочине и смещение пассата в сторону обочины было прямолинейным. Следов от торможения калины не видно ни на траве, ни на асфальте. Судя по всему водитель калины перед ударом метался, сначала на обочину потом на асфальт (также возможно был у калины небольшой занос непосредственно перед ударом), вместо прямолинейного торможения. В противном случае в поле бы крутануло пассат, а калина бы осталась на асфальте. Для непонимающих динамику и физику удара, в описании написано что пассат зашел с обочины и бил в правую часть калины, значит пассат был на траве, а калина на асфальте, коэффициент сцепления на траве гораздо ниже, чем на асфальте, пассат должно было крутануть по часовой стрелке, также как и калину.
Из этой статьи можно понять, что следствие и восстановление картины дтп было далеко до реального. У водителя калины явно нарушение пункта пдд 10.1, а это уже разделение вины.
Также возможно пострадавшая из пассата была введена в заблуждение "пьяный всегда виноват на 100%", поэтому и не помнит момент дтп, скорость 140 (возможно личная обида). А дальше возможно проконсультировалась, и решила хоть что-то поиметь.
Закрытый также особо не рыпался, неизвестно кому принадлежит клиника, продавшая медсправку, в/у то не анулировали. Да и статья за это светит.
Очень мутная история, если фото из этой истории. Не удивлюсь, если рулевой калины проплатил за такое решение местных следствия и суда. А на областной суд выход или/и деньги не нашел, а сейчас возможно стал марионеткой в чьих-то играх, сам этого не понимая...
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным..."
Каким образом из потерпевшего человек перешел в виновного, аж с солидарной ответственностью - загадка. С чего бы он несет солидарную ответственность по вине другого?
______________________
Читаем внимательно: "...При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников..." То есть речь идет о ситуации, когда покалечились сами водители. Пассажирка же не является "владельцем источника повышенной опасности".
______________________
"...По солидарной - да, как вот только её натянули..."
______________________
А чего там натягивать. В ГК о солидарке прямым текстом говорится.
1- знала о том что водитель пьян и сев за руль в таком виде нарушает закон, сама села в машину. 2- Не предотвратила преступление повлекшее смерть человека,
3 вымогательство ( а такое действие, кроме как вымогательство я и расценить не могу)
ну и ещё что нибудь наковырять.
Сколько лет ему за это дадут? Или штраф?