5892
1
1
В Санкт-Петербурге автор ролика совершал поворот налево и повстречал на своем пути велосипедиста.
Александр Работников пишет: "Кто виноват? У меня капот помят и с бампера сбита краска. У него переднее колесо узлом завязано и вроде как вилка. ГАИ не вызывали. Всем было жалко времени. Разошлись так."
Ссылки по теме:
- Авария дня. В Новой Москве погибли четыре человека
- Авария дня. «Приора», мусоровоз и велосипедист
- В Екатеринбурге мужчина на каршеринговом авто сбил велосипедиста
- Цветное ДТП: грузовик растерял ведра с дорожной краской
- Обошлось ушибами: мальчик на велосипеде попал под машину
Новости партнёров
реклама
"... Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов или по правому краю проезжей части...".
"... При пересечении проезжей части дороги по пешеходному переходу велосипедист должен вести велосипед рядом с собой и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. ..".
2. Он не пересекал проезжую часть по пешеходному переходу.
Он выехал с тротуара на проезжую часть.
Так как это транспортное средство, имеющее одинаковое право передвигаться и по (краю) проезжей части, и по тротуару, для него ничего не изменилось.
Велосипедист может двигаться по тротуару некоторых случаях, но в данном должен был двигаться по правому краю дороги. Пересекать дорогу от тротуара, раз уж оказался на нём, велосипедист должен по пешеходному переходу, а следовательно переходить.
Так как один из участников ДТП имеет документ что он не дурак, обучен, психически здоров и не имеет проблем со зрением, виновен будет владелец такого документа. Далее надо судится до обоюдки, что бы не платить или платить меньше.
Как по мне - так обоих ссаными тряпками с дороги гнать, с такой ездой. Правильно, что ментов не вызвали, получили бы оба.
ЗЫ: хотя, конечно, в плане компенсации ущерба велосипеду проще - он не является средством повышенной опасности и на бабки попал бы рег, даже если б оказался 100% прав в ДТП.
Отдельного вида бешеных дятлов не существует, однако количество таковых в любой популяции - 77%.
Автоводитель вообще бесстрашный - начинает поворот налево в тот момент когда белый кроссовер уже выехал на перекресток.
Подождать то надо было всего 10 секунд (справа таймер висел), пока встречке загорится красный и спокойно завершить маневр.
С велосипедиста что взять, он существо безграмотное, а водитель в автошколе учился.
1. Велосипедаст такой же участник дор движения как и авто, то что авто тяжелее и дороже не дает преимущества, а у велика - главная дорога прямо и зеленый свет, рег не пропустил и виновен без вопросов. Озадачил автор тем, что спрашивает кто виновен. А что, могут быть варианты?
Велосипедаст получил повреждений на (допустим) 20 тыс, но он такой богатый, что лишний час на оформления ему будет стоить дороже, его час от 40 тыс и выше. так что ли?
Велосипе*дист мчал по тротуару, то есть на момент своего вылета на проезжую часть не являлся ТС, которое участвует в разъезде этого перекрестка. Он должен был перед ПП спешится и перейти как пешеход. В этом случае рег должен был его пропустить.
Еще рег должен был бы его пропустить, если бы этот дятел до перекрестка ехал бы по проезжей части.
Ни того, ни он не сделал. Результат на видео, а Вам срочно на пересдачу
Ну и если не ПДД, то правописание подтянуть не мешало бы, да и успокоительного выпить тоже ) Ну и странно вообще слышать пожелание пойти к окулисту от человека, который сразу все не разглядел должным образом