Быдло и с деньгами остается быдлом

>А с чего ты решил, что в статье брехня?
---
"Быдло и с деньгами остается быдлом" - есть доказательства? Нет. Есть попытка в самом начале "статьи" навязать читателю мнение, что статья про плохих людей.

"Новосибирская семья смогла заработать немалые деньги" - есть доказательства? Нет. Очередная манипуляция с навязыванием мнения "зажравшиеся богачи".

"это не помогло им стать людьми. Что безусловно привело к конфликту с окружающими" - есть доказательства? Нет. Инициатором происшествия был охреневший полицай (не путать с полицейскими).

""...это нормально. Собака хорошего человека не покусает, а плохие сами виноваты что вышли на улицу..." с улыбкой поясняет владелица "собачки" одетая в шубу" - где доказательства, что она это говорила? Их нет. Брехня, манипуляция.

"прогулка с "собачкой" без намордника - и стала спусковым крючком очередного (не первого у семьи) конфликта с обществом" - есть доказательства других конфликтов? Нет. Брехня.

"На видео мы не видим, что сотрудник полиции кого-то избивает" - на видео как раз видно, что полицай именно избивает (собака без намордника - не повод применять силу). Брехня в чистом виде. Более того, есть информация, что данный полицай беспредельничает не первый раз (смотреть с 4.06). Ключевой момент - там он пытался применить силу к владельцу собаки не "за сопротивление", а просто за то, что собака была без намордника.


"Но ведь есть еще свидетели на улице... Вот с этим проблема" - да, проблема есть, но для полицая.

"Все, кто дали показания в полиции - утверждают что к семейной паре полицейский подошел в аккуратной, чистой и застегнутой форме" - люди у которых брали интервью говорят об обратном, что полицай был неадекватным. Поэтому, что там за были "свидетели в полиции" под вопросом. То есть очередная брехня.

"Как не подтверждают и факт ударов владельца собаки, как и не видели что-бы его кто-то валил на землю или что после инцидента одежда собаковода была повреждена или испачкана" - зато это подтверждается видео. Брехня.

"Зато они уверяют, что на полицейского натравили собаку" - брехня. На видео явно видно, что никакого натравливания нет, наоборот, хозяин пытается увести собаку от неадеквата. Собака тупо защищала хозяев, и только в те моменты, когда полицай на них нападал.

"ГУ МВД по региону... утверждают, что на просьбу надеть на собаку намордник, владелец начал в адрес полицейского нецензурно выражаться" - есть доказательства нецензурных выражений? Нет. Брехня.

"ГУ МВД... утверждают, что... владелец... ударил полицейского по лицу, полицейский уклонился от удара, тогда собаководы спустили собаку, которая «не менее четырёх раз укусила сотрудника полиции» (Подтверждается медицинской экспертизой)" - брехня (Подтверждается видео). Применять силу начал полицай, а граждане были вынуждены защищаться от неадеквата.

"Участковый был доставлен в медучреждение, где ему оказали медицинскую помощь. Проведённое освидетельствование показало, что полицейский был трезвым" - так называемое "освидетельствование" проводилось в отделе полиции, поэтому ему грош цена (в ролике выше смотреть с 3.20).

В общем, как я и говорил, вся "статья" - брехня на брехне, и брехнёй погоняет.

>Может брехню эти собачники написали.
---
"Собачники" обвиняют сами себя? К доктору (правда, сомневаюсь, что это поможет.

>Самые неадекватные там - это хозяева собаки.
---
Защита от неадеквата есть норма.

>Ты сам-то понял, что написал?
---
Враньё (которое мы имеем в данной "статье") и "компрометирующие факты" - абсолютно разные вещи. Что непонятно?

> ты этого не понимаешь и выдаёшь свою брехню за собственную позицию.
---
У меня не брехня, а констатация фактов.

>На видео видно как сначала это семейка быдланов бьёт СМ, в т.ч. и по лицу и натравливает на него собаку и уже потом СМ пускает в ход свои кулаки.
---
А вот у тебя брехня. Сотрудник начал первым, что и видно на видео.

>А теперь покажи закон, который позволяет этим быдланам бить не понравившиеся им морды.
---
Самооборона не есть "бить не понравившиеся им морды". И, главное, наличие собаки/шубы/инстаграма не делает людей быдлом.

>На видео видно как семейка оборзевших собачников вовсю колотит СП и травит его собакой. И лишь после нескольких ударов по лицу СП сам пускает в ход кулаки.
---


>В конце видео видно, что у него при себе имеется оружие, которое он в ход так и не пустил.
---
Да ты чо!? Сотрудник правоохранительных органов не применил оружие против граждан без всяких на то оснований - это нужно считать чудом? Может его в жопу за это расцеловать? Пусть радуется, что его не постигла участь полицаев времён Великой Отечественной - в расход, без разговоров.

>Ходить по улице с бойцовой или просто крупной породы собакой без намордника это уже реальная опасность.
---
Ходить по улице вообще опасно. Тебя вполне может грохнуть какой-нибудь владелец попугайчиков или хомячков. И чо? Будем сажать превентивно?

>Сколько каждый год людей, в т.ч. и детей, страдает от этих "друзей человека"?
---
В нашем случае пострадали обычные граждане от "стража закона".

>их псина будет рвать на куски человека, а ты писать, что не видишь этого в упор.
---
Он нападал - его кусали. С таким же успехом он мог биться головой о стенку, а потом начать верещать, что Управляющая компания хотела его убить при исполнении.

>АУЕшник что ли?
---
Защита Родины для тебя АУЕшничание? А не мудак ли ты, Гена? [вопрос риторический] На этом, собственно, всё.

<<Собачники" обвиняют сами себя? К доктору (правда, сомневаюсь, что это поможет.>>

Нет, к доктору это тебе. Либо в школу, чтобы читать научили, а не слушать с чужого пересказа. Кто там полицейского обвинял? Не авторы же комментов, а дочка этого быдла, которое людей на улице собаками травит

<<Защита от неадеквата есть норма.>>

Ну, наконец-то, ты понял, что полицейский действовал по закону.

<<Враньё (которое мы имеем в данной "статье") и "компрометирующие факты" - абсолютно разные вещи. Что непонятно?>>

Т.е. то, что укладывается в твой луковичный мозг (извини, но ты первый перешёл на личности) это правда, а то, что нет, то враньё.

<<У меня не брехня, а констатация фактов.>>

Наоборот. Это у меня констатация… твоей брехни.

<<А вот у тебя брехня. Сотрудник начал первым, что и видно на видео.>>

Опять констатирую твою брехню. Не видно этого на видео.

<<Самооборона не есть "бить не понравившиеся им морды". И, главное, наличие собаки/шубы/инстаграма не делает людей быдлом.>>

Но и не мешает быть быдлом, посылать вех вокруг на хер и распускать люди.

<<Да ты чо!? Сотрудник правоохранительных органов не применил оружие против граждан без всяких на то оснований - это нужно считать чудом? Может его в жопу за это расцеловать? Пусть радуется, что его не постигла участь полицаев времён Великой Отечественной - в расход, без разговоров.>>

Да какой-то странный оборотень и беспредельщик… Расстрелял бы семейку и хрен бы потом кто доказал, что не оборонялся.
Нет же. Сначала его быдло-баба бьёт по голове, а быдло-собака кусает и только когда быдло-муж бьёт его в лицо, он его бьёт в ответ.
И пусть эта семейка скажет спасибо, что не война и в стране не введено военное положение. Подъехал бы наряд, после чего пса пустили бы на мыло, мужик валил лес, а баба шила варежки.


<<Ходить по улице вообще опасно. Тебя вполне может грохнуть какой-нибудь владелец попугайчиков или хомячков. И чо? Будем сажать превентивно?>>

Вот видишь. Ты даже хомячков с попугайчиками боишься, а что должны люди чувствовать при виде бойцового пса без намордника.

<<В нашем случае пострадали обычные граждане от "стража закона".>>

Во-первых, они явно наслаждались процессом. Им судя по всему доставляет удовольствие бить людей и травить их собакой. Да вот не повезло, не ту жертву выбрали, а то бы шли к успеху и дальше.

Во-вторых, не хрен было руки распускать, тем более при общении с полицейским.

<<Он нападал - его кусали. С таким же успехом он мог биться головой о стенку, а потом начать верещать, что Управляющая компания хотела его убить при исполнении.>>

Ну, да, нападал, бился головой об сумку и кулаки быдло-бабы и совал свои части в рот быдло-собаки, а потом взял и вовсе стукнул быдло-мужика своим лицом по кулакам.

<<Защита Родины для тебя АУЕшничание? А не мудак ли ты, Гена? [вопрос риторический] На этом, собственно, всё. >>

Потому, что для тебя родина – это место, где есть право для всякого быдла травить людей собаками и драться с полицией.

Если с копом так обошлись, то представляю, что они делают когда их простые люди о чём-то просят.
У нас такая же компания повадилась выгуливать своего «телёнка» на детской площадке. Однажды ребёнок испугался собаки, залез на горку и сидел там полчаса на морозе, пока его мать не вышла искать. Когда она им замечание сделала, те натравить не натравили, но скомандовали собаке «Голос» и та лаять на неё начала, под дикий ржач хозяев.
Но эти уроды хоть ментов боялись, и после звонка на 02 взяли собаку на поводок и ушли.

И напоследок маленький ликбез от человека, который когда изучал уголовное право.

Если соберёшься «быковать» с ментами, то учти.

Когда коп тебя просит показать документы, пройти в отдел, показать содержимое карманов или сумки, выйти из машины и т.п., то независимо от того считаешь ли ты его действия незаконными или он там представился не по форме, не имеет жетона, жезла, нимба, медали «За отличие в охране порядка», ты имеешь право не подчиниться или спорить, но ровно до того момента пока он не предупредил тебя, что сейчас по отношению к тебе будет применена сила.

После этого если к тебе будет применена сила, а ты начнёшь активно сопротивляться, всё, ты, преступник, ибо применять насилие к СП ты не имеешь права, даже если он не прав. Его накажут, может даже сильнее чем тебя, но свою статью ты получишь, а также весь причинённый им тебе вред тебе возмещаться не будет.

Если ты не подчинялся пассивно, то виновным тебя не признают, но только в том случае, если его требования были явно незаконными, например, он потребовал у тебя очки, ботинки и мотоцикл, ибо закону ты ему обязан предоставить только мотоцикл. А вот предложил пройти с ним в тёмный подвал без объяснения причин или потребовал вступить с ним половую связь, то можно в первом случае вежливо отказаться, а во втором громко посылать на хер и в обоих случаях жаловаться его руководству. Ты можешь не открывать копам дверь квартиры, если у них нет постановления суда, но если они начнут её ломать, а ты начнёшь в них стрелять, тыкать ножом, поливать кипятком или бензином, ты опять преступник.

Активно сопротивляться ты можешь только тогда, когда их действия угрожают твоей жизни и здоровью. Например, мент начал душить тебя, стреляет в тебя, заковал в наручники и бьёт ногами и т.п. Но если тебя застали в момент совершения преступления или ты сопротивляешься при задержании, то стрелять или бить, в пределах установленных Законом о полиции, тебя можно невозбранно.

Поэтому даже если ты на 146 или даже на 100500% уверен в своей невиновности или законопослушности, то при задержании не вздумай всё равно сопротивляться или иным способом проявлять неподчинение. Просто если спутали с преступником или ты полагаешь, что требование надеть намордник незаконно, то виновников потом накажут, и то не факт, а ты будешь тешить себя мыслью о своей невиновности, сидя на облаке (или в котле), либо лёжа на больничной койке, причём скорее всего в тюремной больнице.

Копов трогать нигде нельзя. И не подчиняться им тоже.
Сам видел видеоролик, где полицейский в США одел наручники на нарушителя за то, что один из пассажиров проверяемой им машины не подчинился его требованиям не звонить по мобильному телефону. При этом свой запрет полицейский мотивировал просто: я не хочу, чтобы после вашего звонка сюда приехала толпа. И роликов, где штатовские, немецкие, французские копы лупят дубинками или тыкают шокерами за отказ выйти из машины или сесть в полицейский автомобиль полно.

1. Ты конкретное брехло, Гена. Именно такие как ты во времена Сталина "в порыве благородного гнева" писали на людей доносы. и в расход их отправляли.
2. Защищаешь мудака-беспредельщика, значит и сам такой (хотя, это видно уже и из п.1).
3. "Копов трогать нигде нельзя" - это больше не работает (когда полицаи стали жить по принципу "убьют, тогда и приходите" etc. - они потеряли все плюшки, которые им выделяло общество).

1. Вообще-то, Чипа, это ты написал открытый донос, т.е. публично обвинил человека в том, чему ты лично свидетелем не был, а все твои суждения основаны только на записи, которая не показывает, с чего начался конфликт, и к тому же упорно отрицаешь, либо передергиваешь даже то, что попало на запись.

Если бы ты написал в адрес тех, кто негативно высказывается про эту быдло-семейку, что, дескать, нельзя так писать, а надо сначала разобраться, потому, что запись неполная и версия у этих было-собачников совсем другая, у меня бы к тебе даже вопросов не возникло. Наверное, я бы даже поддержал тебя.

Но вместо этого ты сам повёл себя как быдло и начал заочно обвинять человека, в том, чему не был свидетелем.

Те люди, которые писали негатив про этих быдло-собачатников, хотя бы живут рядом и, судя по всему, знают их лично, а потому, сделаю предположение, знают ситуацию лучше тебя.

2. Это ты защищаешь семейку быдло-псарей, а не я.

3. Конкретно этот коп так говорил? Ты можешь это доказать?

Значит копы не имеют право на неприкосновенность, потому, что... и далее список твоих претензий.

Но люди, в т.ч. и обычные граждане, сами нередко ведут себя хуже копов и даже бандитов. Значит они тоже не могут рассчитывать на защиту закона?