1008
1
Что должен делать врач, если умирающий пациент признался в убийстве людей несколько десятков лет назад? Это вопрос был опубликован в журнале Journal of Clinical Ethics новозеландскими врачами, которые столкнулись с этим случаем.
Факты этого дела довольно просты. 70-летний мужчина с прогрессирующим раком, который по прогнозам врачей в скором времени должен умереть, был госпитализирован в больницу в отделение паллиативной медицинской помощи с сильной болью. После осмотра врачом, мужчина выразил желание поговорить о «своей жизни и выборе, который он когда-то сделал».
Будучи уверенным в том, что всё сказанное, будет сохранено в тайне, пациент сообщил, что в юности состоя в бандитских группировках и то, что он убил «несколько человек» по заказу. И по словам врача, он думает, что тела этих людей до сих пор не найдены. Пациент выразил вину за содеянное, и сказал, что он провел последние 40 лет своей жизни, пытаясь искупить свои грехи.
Исповедь оказала огромное облегчение пациенту, состояние которого улучшилось, а боль уменьшилась. Хотя мужчина отказался от согласия на то, чтобы врачи придали огласке сказанные им вещи, он обещал написать письмо , которое должно быть передано в полицию после его смерти. Пациент в итоге скончался через шесть недель в другом мед учреждении; было ли письмо когда-либо написано и передано полиции, неизвестно.
Этот случай явно поднимает вопросы медицинской этики, конфиденциальности и справедливости. По мнению участников дискуссии, к числу которых относятся специалист по медицинской этике, юрист, а также специалист по паллиативной помощи, что было бы неэтичным и незаконным нарушать конфиденциальность пациента в течение его жизни.
Общепринятые нормы медицинской этики заключаются в том, что информация может быть раскрыта без согласия пациента, если это необходимо для предотвращения вреда здоровья пациента или других лиц. В нашем случае, преступления совершенные пациентом произошли несколько десятилетий назад, и в его состоянии он бы вряд ли сделал это снова. Поэтому нарушение конфиденциальности и передачи этой информации полиции, не могут предотвратить причинение вреда.
Новозеландские врачи до сих пор продолжают обсуждать, будет ли неправильным поделиться информацией после смерти пациента. Специалист по медицинской этике заявляет, что посмертное раскрытие информации было бы «этически допустимым». Юрист же дает смешанный вердикт: он говорит, что суд, «вероятно», пришел бы к заключению, что правовое обязательство конфиденциальности осталось бы даже после смерти, но в то же время, разглашение могло бы быть оправдано на основании общественных интересов (например, оказание помощи в расследовании нераскрытых дел).
Автор данного материала в конце статьи написал, что участники этого спора не учли еще одного момента: «А вдруг признание этого пациента было ложным?», что так же придаёт этому случаю множество вопросов.
А как бы поступили Вы?
P.S. Другие мои переводы интересных научных материалов на моём канале в Телеграм: https://t.me/only_science
Будучи уверенным в том, что всё сказанное, будет сохранено в тайне, пациент сообщил, что в юности состоя в бандитских группировках и то, что он убил «несколько человек» по заказу. И по словам врача, он думает, что тела этих людей до сих пор не найдены. Пациент выразил вину за содеянное, и сказал, что он провел последние 40 лет своей жизни, пытаясь искупить свои грехи.
Исповедь оказала огромное облегчение пациенту, состояние которого улучшилось, а боль уменьшилась. Хотя мужчина отказался от согласия на то, чтобы врачи придали огласке сказанные им вещи, он обещал написать письмо , которое должно быть передано в полицию после его смерти. Пациент в итоге скончался через шесть недель в другом мед учреждении; было ли письмо когда-либо написано и передано полиции, неизвестно.
Этот случай явно поднимает вопросы медицинской этики, конфиденциальности и справедливости. По мнению участников дискуссии, к числу которых относятся специалист по медицинской этике, юрист, а также специалист по паллиативной помощи, что было бы неэтичным и незаконным нарушать конфиденциальность пациента в течение его жизни.
Общепринятые нормы медицинской этики заключаются в том, что информация может быть раскрыта без согласия пациента, если это необходимо для предотвращения вреда здоровья пациента или других лиц. В нашем случае, преступления совершенные пациентом произошли несколько десятилетий назад, и в его состоянии он бы вряд ли сделал это снова. Поэтому нарушение конфиденциальности и передачи этой информации полиции, не могут предотвратить причинение вреда.
Новозеландские врачи до сих пор продолжают обсуждать, будет ли неправильным поделиться информацией после смерти пациента. Специалист по медицинской этике заявляет, что посмертное раскрытие информации было бы «этически допустимым». Юрист же дает смешанный вердикт: он говорит, что суд, «вероятно», пришел бы к заключению, что правовое обязательство конфиденциальности осталось бы даже после смерти, но в то же время, разглашение могло бы быть оправдано на основании общественных интересов (например, оказание помощи в расследовании нераскрытых дел).
Автор данного материала в конце статьи написал, что участники этого спора не учли еще одного момента: «А вдруг признание этого пациента было ложным?», что так же придаёт этому случаю множество вопросов.
А как бы поступили Вы?
P.S. Другие мои переводы интересных научных материалов на моём канале в Телеграм: https://t.me/only_science
Ссылки по теме:
- Депутат уверен: сломавшего шлагбаум врача нужно наградить
- Врач выдумала диагноз, чтобы обмануть пожилую даму на 300 тысяч долларов
- Хирург уже несколько лет тратит свой отпуск на то, чтобы провести бесплатные операции детям
- Француз-безработный надел халат и несколько дней побыл доктором
- Вылечи меня полностью: обворожительные медработницы в белых халатах
Новости партнёров
реклама
Каялся он там 40 лет или нет - это его личное дело. А есть еще его жертвы и родственники этих жертв, чьи интересы выше интересов старого ублюдка.
Заложил бы сразу, и пусть в жопу идут со своей "медицинской этикой", дебилы.
Ведь возможно по этим делам уже посадили невиновного(судебные ошибки вещь не такая уж редкая).
Врач не должен, согласно клятве Гиппократа, разглашать данные, рассказанные пациентом, но в рамках врачебной этики, а то, что пациент, прикрываясь размытой формулировкой, использовал врача, как "жилетку", это уже нечестно со стороны пациента, соответственно должны быть меры к противодействию этого. Пусть врач решает медицинские вопросы, а этические или юридические пусть решают иные структуры.
Хотел врачу скинуть, но не на фишки же?? - засмеёт.